完善权力运行制约和监督机制形成制度安排6篇

内容摘要：完善权力运行制约和监督机制形成制度安排

篇一：完善权力运行制约和监督机制形成制度安排

　　健全权力运行制约和监督机制

　　健全权力运行制约和监督机制是保障国家治理体系和治理能力现代化的重要举措。在现代社会中，权力是必不可少的，但是权力的滥用和失控会给社会带来严重的后果。因此，建立健全的权力运行制约和监督机制，是保障国家治理体系和治理能力现代化的必要条件。

　　健全权力运行制约机制是保障国家治理体系和治理能力现代化的重要举措。制约机制是指通过法律、制度、规范等手段，对权力行使进行限制和规范，防止权力滥用和失控。在现代社会中，制约机制是保障国家治理体系和治理能力现代化的重要手段。例如，建立健全的法律制度，加强对权力行使的监督和审查，制定规范和标准，规范权力行使的程序和方式等，都是保障国家治理体系和治理能力现代化的重要举措。

　　健全权力监督机制是保障国家治理体系和治理能力现代化的重要举措。监督机制是指通过监督、检查、评估等手段，对权力行使进行监督和评估，发现和纠正权力滥用和失控的问题。在现代社会中，监督机制是保障国家治理体系和治理能力现代化的重要手段。例如，建立健全的监督机制，加强对权力行使的监督和检查，建立权力行使的评估机制等，都是保障国家治理体系和治理能力现代化的重要举措。

　　健全权力运行制约和监督机制需要全社会的共同努力。建立健全的权力运行制约和监督机制，需要政府、社会组织、媒体、公众等各

　　方面的共同努力。政府需要加强对权力行使的监督和管理，建立健全的制度和规范，加强对权力行使的审查和监督。社会组织需要积极参与权力监督和制约，发挥监督和舆论监督的作用。媒体需要加强对权力行使的监督和报道，发挥舆论监督的作用。公众需要积极参与权力监督和制约，发挥监督和舆论监督的作用。

　　健全权力运行制约和监督机制是保障国家治理体系和治理能力现代化的重要举措。建立健全的权力运行制约和监督机制，需要政府、社会组织、媒体、公众等各方面的共同努力。只有通过全社会的共同努力，才能建立健全的权力运行制约和监督机制，保障国家治理体系和治理能力现代化的顺利实现。

篇二：完善权力运行制约和监督机制形成制度安排

　　权力运行制约和监督体制机制

　　权力运行制约和监督体制机制是一个国家政治制度中不可或缺的重要组成部分，它可以有效地控制政府和行政机关的工作，保护公民和企业的权益不受侵犯，确保国家和人民共同利益的实现。本文将从三个方面分步骤阐述权力运行制约和监督体制机制。

　　一、制约机制

　　国家制定的法律、法规、规章和决策等文件对政府的权力运行起着规范作用。在制度上，可以设立监察委员会等机构，强化政府权力的监督和制约，保障政府权力能够得到合理运转，也让公民、企业等权利得以获得有效保障。此外，重要决策需要公众参与，会议的透明性也很重要。这些形成的制度机制，能够协助监察机关加强工作监督，并使评估和反馈成为固定的程序化流程，促进监督机构的独立和公正性，增强监督审查的效力和水平。

　　二、监督机制

　　监督机制是对政府和公共机构运作进行监督的一种方式，它能够有效地防范乱用公权力、破坏社会稳定的行为。加强监督机制有很多方式，例如可以加强媒体监督，开设热线接收举报，对有关部门权力行使进行公开，对不当行为进行投诉、举报等方式都可以有效防止机构滥用权力，同时也让公民有发言权，提高政府权力、行政机构的透明度。监督机制还可以针对不同情况实施不同的监督方式，充分利用先进技术设备，保障相关人的信息安全。

　　三、审查机制

　　政府和行政机关的决策和行动都可以被上级部门或业务监管机构进行审查，以保证政策和决策实现的合理性和正确性。审查机制不仅在政治环境稳定的前提下信任审查机制，能够充分保障合法监察权利的机构具有广阔的产业发展并且也促进创新。审查机制的构建可以通过完善法律制度、加强监管体制建设、进一步加强信息化技术的应用等方式来实现。

　　总之，权力运行制约和监督体制机制是国家政治制度中不可缺少的重要组成部分，它可以有效地防止政府和行政机关滥用权力，保障公民、企业等权利不被侵犯，并保证国家和人民的共同利益的实现。针对政治环境不同，国家政治制度真正的执行机制，我们应该进一步完善相关制度和机制，建立有效的制度，提高法治水平，提高监督效能，增强审查力度，为人民群众创造一个更加安全、公正和可持续的社会发展环境。

篇三：完善权力运行制约和监督机制形成制度安排

　　完善权力运行和制度执行监督机制

　　随着社会的不断发展，权力运行和制度执行监督机制的完善已经成为了一个非常重要的问题。这是因为，权力运行和制度执行的不规范和不透明，往往会导致一系列的问题，如腐败、不公平、不合理等等。因此，我们必须加强对权力运行和制度执行的监督，建立完善的监督机制，以保证社会的公正和稳定。

　　我们需要建立一个完善的权力运行监督机制。这个机制应该包括多个方面，如监察机构、公众监督、司法监督等等。监察机构应该是一个独立的机构，负责对政府机关、公共机构和企业的权力运行进行监督。公众监督则是通过媒体、社会组织等渠道，对政府机关和公共机构的权力运行进行监督。司法监督则是通过法院对权力运行进行监督，对违法行为进行惩罚。

　　我们需要建立一个完善的制度执行监督机制。这个机制应该包括多个方面，如监察机构、公众监督、司法监督等等。监察机构应该是一个独立的机构，负责对政府机关、公共机构和企业的制度执行进行监督。公众监督则是通过媒体、社会组织等渠道，对政府机关和公共机构的制度执行进行监督。司法监督则是通过法院对制度执行进行监督，对违法行为进行惩罚。

　　我们需要加强对权力运行和制度执行的监督力度。这需要政府、媒体、社会组织和公众的共同努力。政府应该加强对自身权力运行和制度执行的监督，媒体应该加强对政府机关和公共机构的监督报道，社会组织应该加强对政府机关和公共机构的监督和评估，公众应该积极参与监督和评估。

　　完善权力运行和制度执行监督机制是一个长期而复杂的过程，需要政府、媒体、社会组织和公众的共同努力。只有建立起一个完善的监督机制，才能保证社会的公正和稳定，让人民过上更加美好的生活。

篇四：完善权力运行制约和监督机制形成制度安排

　　完善我国权力运行监督和制约机制的研究发表时间：2018-05-22T09:34:57.230Z来源：《知识-力量》3月下

　　作者：

　　蒲斌[导读]健全的权力监督和制约机制是保障权力正确运行必要前提。然而，在现实生活中，我国权力制约与监督机制存在一些问题，同时，公众缺乏行使宪法赋予个人的监督权的意识，（四川大学，四川

　　成都610207）摘要：健全的权力监督和制约机制是保障权力正确运行必要前提。然而，在现实生活中，我国权力制约与监督机制存在一些问题，同时，公众缺乏行使宪法赋予个人的监督权的意识，这为权力寻租以及腐败提供了滋生空间，极有可能威胁到我国的政治稳定和经济的可持续发展。因此，加快构建权力运行监督和制约机制，完善权力运行监督和制约的法律体系，让权力在法律的规制下运行，预防腐败的发生已经是我国面临的紧迫问题之一。关键词：权力监督；权力制约；制度建设；预防腐败

　　1．权力监督和制约的一般理论1.1权力的监督和制约是预防权力滥用和权力腐败的必然要求

　　由于“人性恶”的原因，拥有权力的人滥用权力的可能性是一直存在的，并且若无机制对其进行规制，那么使用权力的人将会一直到遇到有界限的地方才会停止滥用权力的行为。这是权力运行固有的特性，这种特性的存在极大要求我们必须对权力进行制约和监督，以防权力的滥用，否则，权力滥用到一定程度将会带来权力的腐败。所谓权力腐败，是指执掌权力的某些机关或个人违背公共权力为人民所赋与、权力的行使需为人民谋福利的性质，滥用权力或偏离公共职责，借职务之便利为个人或集体谋取特殊利益。权力腐败是一个动态的运动过程，是使国家政治生活发生病态变化的过程。古今中外的历史揭示出了权力腐败的实质就是权力的滥用，所有的权力腐败现象都是由于没有权力的监管和制衡导致权力运行出轨、越轨所导致的结果。因此，加强权力的监督和制约是防止权力滥用和权力腐败的内在要求。

　　1.2权力的监督和制约是一个长期性、普遍性问题

　　对权力进行监督和制约是人类社会必然共同面临的问题，无论是资本主义国家、社会主义国家，抑或是原始社会、奴隶社会、封建社会都存在权力滥用的问题，历史的每一阶段都会出现如何对权力进行监督和制约的问题，对权力进行监督和制约也是历史发展的必然结果，例如：在原始社会，对公共权力进行制约主要是通过氏族选举、氏族会议等进行。在奴隶社会，对权力进行监督制约的途径是通过信仰、风俗、宗法、法制及专门机构等。在封建社会，对权力进行限制的途径有法律、宗教、道德等，无论从东方专制政体到国家与社会相对西方民主政体都是这样。“在西方，宗教有时侯会凌驾于皇权之上，此外对权力都具有一定约束作用的还有家族、商会、行会、城市等自治性组织。”[1]在资本主义社会，绝大部分国家采用的是三权分立的方法和手段来制约权力，通过权力间的制衡，达到防止权力的滥用的目的。2.目前我国权力监督和制约机制方面存在的问题2.1权力过于集中，制约监督缺失

　　目前，由于现行政治体制的影响，我国的政治权力结构是党领导一切的权力高度集中的一元化领导体制，它产生于抗日时期，是为加强党的领导，统一抗日民族统一战线，使得在抗日根据地中，群众工作、经济工作与军事行动能紧密结合而采取的一项重要政策。这种领导体制在当时战争年代对于党领导人民取得抗日战争和解放战争的胜利是完全必要的。但是，在和平建设时期确无疑暴露出了其党政不分、以党代政、权力过于集中的显著特点或严重弊端。而权力过分集中，决策权、执行权和监督权于一体，最后往往集中于地方党委甚至书记个人的手中。我们虽有相应的权力制约监督机构，但实际上却缺失对权力运行过程和环节的制约和监督。英国历史学家阿克顿曾断言，“权力导致腐败，绝对权力绝对导致腐败。”我国官员腐败事件之所以频繁发生，权力过于集中、制约监督机制缺失是一个最根本原因。2.2上下级间的相互监督工作制处于“虚化”

　　从目前我国权力制约监督机制的实际运行中来看,我国实行的是自下而上的领导体制，下级往往只对他的上级负责，下级的权力实际上直接来源于他的上级领导，并且上级领导对于下级的奖惩升降具有一定的决定权。因此我国目前主要采取上级机关对下级机关、领导对部下的上对下制约监督。这种制约监督体制导致党政部门“一把手”领导，在无下级对他行使权力进行有效监督制约的情况下，不可避免的会出现个人专断现象甚至滋生腐败。而上级对下级的监督中由于上级领导监督对象过多，且在时空上存在一定的距离，无法有效获取监督对象的信息，致使缺乏有效的监督制约。2.3法规制度不健全，权利与权力间立法不平衡

　　自改革开放以来，我国的立法工作在全国人大的指导下取得了显著的成效，民事领域和经济领域的立法工作得到了突破性的进展，为我国经济的快速稳定发展提供了制度保障。相比之下，宪法赋予了公民诸如监督权、言论自由、知情权等一系列个人权利以确保权利在一定程度上制约权力，但是，权利立法却明显滞后或缺失，权利与权力间立法出现极度的不平衡。一是权力立法与权利立法的明显失衡。由于《宪法》和《立法法》都明确赋予设区的市立法权，无疑会导致行政权立法过多。此外，在立法中对于行政权进行限制性的规定过于笼统，使得权力滥用的现象比较严重。而公民、法人和其他组织等市场参与者的政治权利的立法却进展缓慢，漏洞颇多，公民权利根本无法制衡行政权力。二是管理权立法与监督权立法的严重失衡。“据有关部门统计，自上世纪九十年代以来，彰显管理权内容的法律法规，占同期出台的法律法规总数的85%以上，而体现监督行政权内容的法律法规却不到同期的1%。”[2]由于制约监督权力的法律法规严重缺失，对权力进行有效制约监督方面存在的空白和漏洞多，为滥用权力提供了便利条件，腐败现象日趋严重。2.4社会组织监督机制不健全

　　目前我国对公权力的监督多数情况依靠公民个人自行监督。我国宪法规定公民对于任何国家机关和国家工作人员,有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为,有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。但公民个人监督意识普遍薄弱，且一般不具有法律专业理论水平和实践经验，对于监督的方式、举报的途径及控告的内容等没有一个正确的认识，因而不能充分地行

　　使监督权，导致监督力度不够、监督效力欠缺，对权力运行是否越规、违法，群众缺乏知情权，很难起到制约监督作用。然而我国社会组织由于行政化色彩较严重，其权力多为政府授权，受政府的主导，法律地位及独立性无法得到有效的保障，致使监督权的行使不到位，公众对其公信力持有疑问，因此，为充分发挥权利监督，需寻找社会组织参与权力监督的实现形式。3.关于完善我国权力运行制约和监督机制的思考3.1健全国家权力制约监督体系，强化人大的制约监督作用

　　从我国现行的政治体制看，全国人大作为我国最高权力机关，代表人们行使立法权、监督权、决定权等重要职能。自新中国成立以来，全国人大通过不断地探索和努力，使得社会主义法制已基本健全，基本保证了整个社会在法律的框架内运行。但由于我国政治生活中党政不分等原因，导致作为“全权性”机关的全国人大对于权力运行的制约和监督明显滞后或力度不强，对于权力的约束基本是以自我约束、自我监督为主。“从国家的法律规范上讲，人大与中国共产党是互相监督和制约的关系。人大要接受党的领导，来自党内的党规党法，可以对政党、人大、政府进行监督和制约，但人大也可以运用宪法和法律对党组织和政府进行监督和制约。如果把运用党规党纪对人大、政府权力进行监督制约看作是中国民主政治的一个生长点，那么，各级人大在运用宪法和法律对各级党委和政府进行监督和制约就是另一个重要的生长点。”[4]虽然，宪法中明确规定各级人大对于本级政府及其任命产生的工作人员有监督权、任免权，每年召开的各级人大会议，本级政府、法院、检察院都需要向人大报告工作，由人大对工作报告进行审议，这对有效地制约和监督权力的运行发挥了一定促进作用。但人大在我国政治生活中并未树立其应有的权威，对权力运行的具体过程和重要环节的制约监督方面还有待加强。3.2完善下级对上级的制约和监督机制

　　在权利制约监督的机制运行中，应加强下对上的逆向制约监督和横向平行监督，而上对下的顺向制约监督只是作为辅助和补充渠道，有效的防止领导干部滥用权力。进一步健全完善下级对上级领导干部贪腐及滥用权力的检举、揭发、申诉、控告等制度，畅通反映问题的渠道，切实保障下级对党政领导干部行使权力监督和制约的民主权利。下级在执行上级领导的决策、命令、决定等过程中，若发现问题，应客观、公正、及时、毫无保留地向上级反映报告，避免一些错误决策造成更大损失，达到监督上级、纠正上级错误的效果。“横向平行监督层面，应赋予作为监督主体纪检机关与监督客体的同级党委、政府相同的级别规格即双方地位平等，以便客观真实地发现和了解在权力运作过程中深层次的问题，达到监督并纠正错误的效果。”[5]3.3改革司法体制，实现司法独立

　　推进司法体制改革，首先打破司法机关尤其是检察院根据行政区域划分确定其执法范围。防止贪污腐败分子利用“本地主义”的庇护而贿赂、收买监察人员从而逃避惩罚。同时又有利于司法机关避免受到“关系网”干扰得以公正有效地行使司法权。从制度上保证执纪执法机关依法独立、公正地行使司法监督职能，实现司法机关之间进行交叉、又相对独立、且彼此制约的监督体系。其次，配合司法考试制度的改革，建立符合司法机关工作人员职业特点和司法规律的惩戒制度，督促司法机关工作人员公正高效廉洁司法，建立一套既能对司法机关工作人员违纪行为及时进行惩戒，又能保证司法机关工作人员独立公正办案的职业惩戒制度，保证司法机关工作人员的纯洁性。同时，由于我国政治体制的原因，地方的纪委实行的是双重领导体制，同时受到同级党委和上级纪委的领导。为保障纪委的独立性和权威性，以增强监督效力的行使，可改为由上级纪委垂直领导和向同级党的代表大会负责，纪委的干部任命、经费开支和人员编制均由上级纪委决定。其二要强化行政监察的职能。加强行政监察机关应有的监督权力，保证监察机关能充分发检查权、调查权、建议权等监察权力，保证监察机关应有的法律地位和权威性，充分发挥其监督作用。3.4完善外部监督机制，充分发挥新闻舆论的制约监督作用

　　建立专业的社会组织行使监督政府权力运作的权利监督模式,组织成员可由由律师、教师等具有一定的法律专业水平的人员组成，能更好地运用控信访、申诉等监督渠道。政府通过简政放权，去除社会组织政化色彩，提升社会组织的自治性与独立性，实现权利监督从个体化走向组织化,从业余化走向专业化，通过专业组织充分发挥宪法赋予民众的评判、建议、控告、检举等监督权利，消除个人监督效力欠缺的困扰，使人民群众的监督权得以真正落实。同时加强社会组织监督的独立性与权威性。赋予社会监督组织合法性使其成为制约公共权力规范运作、遏制腐败现象蔓延、体现人民的意志，代表大众行使监督权。使得权力腐败受制于公民社会的“界限”,并进一步得到政治遏制和治理。“并且，在我国的政治生活中，新闻舆论不但在反形式主义、官僚主义、享乐主义、奢靡之风中发挥了重要作用，在反腐败斗争中也立下了不朽功绩。”[6]但目前我国的新闻监督的法律体系与现实稍有脱节，使得新闻舆论监督的作用未达到公众普遍的预期，一旦新闻工作者对地方的反面事务进行报道时，往往会受到一些阻力和障碍，譬如：威胁、殴打等甚至生命危险。因此，为了更好地发挥新闻舆论监督对于权力运行的监督制约效力，应构建保障新闻舆论监督的完备的新闻法律体系，保障新闻人的采访权和报道权，支持鼓励新闻舆论媒体对权力运行的监督制约，使社会民众的知情权得到保障等同时，充分发挥新闻舆论的监督作用。4.结语

　　研究我国权力运行监督和制约问题，必须从我国的基本国情出发，摸索其有效途径和办法，探讨建立健全相关机制、体制和制度，其目的在于矫正权力运行的偏差，预防和遏制权力无限扩张，保证权力在法的程序和职权范围内行使，防止滥用权力、以权谋私现象的产生。建立结构合理配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，从决策和执行等环节加强权力的制约与监督，这对健全我国权力制约机制，推动社会主义现代化民主治建设有着极其重要的指导意义和现实意义。我国的权力制约和监督也是一个动态的发展过程，会随着社会的发展，出现很多新情况、新问题，应随着我国现代化进程的发展和我国政府权力的运行现状而改变其策略和方法，分析总结我国政府权力监督制约机制的经验和不足，以改革创新的精神加强反腐倡廉建设的各项工作，充分调动各方面的积极性和创造性，探索加强权力监督制约的有效途径，保障公共权力的有效运行。参考文献[1]侯少文.监督的含义及其与制约的区别[J].中国党政干部论坛，2003（9）.[2]中纪委．“数读”2016中央反腐“成绩单”[EB/OL].[2016-01-13].http://fanfu.people.com.cn/n1/2016/0113/c64371-28047862.html[3]余国林.根治腐败必须创新权力监督制约机制[J].上饶师范学院学报，2005（2）.[4]王海军.试论党内民主与权力监督员制约机制的构建[J].中国特色社会主义研究，2008(5).[5]林崇建、刘静萍:权力制约机制与党内监督体制改革[J].《理论与现代化》2001年第2期.[6]詹绪武.建设和谐文化中的新闻舆论监督[J]．江西社会科学.2007(1).[7]张泽涛.论新闻监督司法的制度设置[J]．诉讼法学·司法制度，2003年5期.

　　作者简介：蒲斌（1991年1月—），男，四川省泸州人，成都市双流区四川大学宪法与行政法专业

　　硕士研究生。

篇五：完善权力运行制约和监督机制形成制度安排

　　国有企业权力运行制约和监督机制存在的问题:完善权力运行制约和监督机制形成

　　国有企业权力运行制约和监督机制存在的问题

　　近年来，党中央高度重视国企党风廉政建设和反腐败工作，保持惩治腐败高压态势，大多数国有企业贯彻落实党中央的政策、决策，初步形成纪检监察监督、监事会监督、审计监督及职工民主监督等多层次、多元化的权力制约和监督体系，在一定程度上规范了权力的运行、遏制了消极腐败现象滋生和蔓延，初步实现“不敢腐”的目标。但国有企业关键少数特别是“一把手”滥用职权、失职渎职、贪污腐败现象仍然易发多发，可见国有企业权力运行制约与监督机制建设存在不足。

　　（一）决策、执行、监督三权分而不离，缺乏对权力的有效制衡

　　长期以来，由于我国实行的议行合一的党委领导体制，党委既是决策机关，又是执行机关，同时党内监督机关也在其领导之下，导致权力相对集中，决策、执行、监督三权分而不离。不少国有企业的主要领导集人、财、物大权于一身，企业的生产经营、资金管理、干部人事、职工招聘、职工福利等事项,都由“一把手”说的算，一支笔”签了办。由于权力主体间存在较大位势差别，对权力没有进行科学的配置，权力仍过度集中在个别人手中，从而导致权力结构失衡，制约监督失效，最终结果是制度形同虚设，权力失控和滥用，滋生腐败现象。

　　（二）内部制约监督受束缚，监督合力无法发挥效能

　　目前多数企业的监督体系更多的是上级对下级的监督，基本缺乏对同级以及上级权力的监督意识。这主要是由于国有企业多元化的监督主体基本属于企业内部机构，其人员编制、人事任免及经费等都依附于企业，监督机构缺乏相对的独立性，以纪检监察机构为例，虽然纪检监察机构实行双重领导体制，但其人财物权都在所在企业中，大案要案的查处必须事先向所在企业党委汇报，并由所在企业党委决定，纪检监察机构监督实质上是在企业党委的领导或引导下的监督，缺乏应有的独立性和权威性，自身的职责和权力不相匹配，职能发挥处处受制，不敢监督、不便监督的情况就会发生，对同级党委和行政实施有效的监督也就成了一句空话。另外，领导人员之间的监督,自下而上的群众监督、舆论监督等，因为体制机制、权力运行的程序性及透明度不高、监督资源分散等原因,受到更多制约,并不能形成真正的合力,发挥的效能自然大打折扣。

　　（三）内部控制制度全而不健，给权力滥用留下了漏洞

　　从表面上看，国有企业各部门都有一整套管理制度，看似对权力的行使有着十分全面的规范和约束。但实际上，对以追逐盈利为最终目的的国有企业而言，党风廉政建设及反腐败方面的制度建设一直处于弱化的状态，制度出台一项又一项，但是真正落到实处的却不多。再者，在制定制度时，千篇一律，没有认真研究党中央的新政策新要求，也没有真正结合自身实际进行周密的顶层设计，很多制度存在明显缺陷或者可操作性不强，其执行力也就被大大的削弱了。特别是规范权力运行的制度在实施细则上缺乏明确的条款，或者是有条款但是很模糊，这就造成了权力运行过程中有较大的处置自由度，弹性过大的权力行使自然容易造成权力的特殊化甚至是商品化，给其谋私提供了可乘之机。

　　（四）监督渠道不畅，监督检查协调机制不完善

　　监督渠道较为单一，更多的是依赖于审计、监察部门，监督部门往往比较注重对权力异化后果的惩处，忽视权力运行中的规范，就形成了只要不犯大错误，就不会受到惩处的错误导向。且政务党务公开度不够，使一些党员干部对企业的重大决策，缺乏了解、参与，只能对一些热点和敏感问题“雾里看花”，想监督却不能监督，导致监督渠道不畅。另外，监督检查缺乏组织协调机制，各监督主体未发挥各自的职能，造成监督检查工作滞后、消极被动现象，形成了对权力运行的监督盲区和死角，给权力滥用留下了“钻空子”的机会。